Dix questions sur le rapport qui accuse Julien Coupat

Je viens de lire attentivement le rapport établi le 15 novembre 2008 par la sous-direction antiterroriste de la direction centrale de la police judiciaire adressé au procureur de Paris à propos de Julien Coupat et des autres mis en cause pour « terrorisme ». Il est publié sur le sitte www.medipart.fr. Je ne voudrais pas être méchant avec la maison Poulaga, mais je vais, à mon humble niveau, essayer de déceler les incohérences que j’ai notées dans l’ordre de lecture du document.

1. Le 31 janvier 2008, JC franchit clandestinement la frontière Etats-Unis-Canada. Il s’est débarrassé d’un sac contenant des « textes subversifs » et des photos de Times Square à New York. Le 6 mars, Times Square est l’objet d’un attentat à la grenade. Faut-il que l’on s’empresse de jeter toutes les photos que nous avons de Times Square ?
2. Le hameau du Goutailloux est décrit comme « une réalisation de la volonté du groupe et de son leader de faire sécession avec la société moderne dans le but de revenir à de vraies relations entre les hommes et de vivre en dehors du « formatage actuel » de l’homme qui le conduit à « travailler pour le seul profit du capital ». Ne devrait-on pas canoniser ceux qui ont choisi cette voie ?
3. JC a « participé aux affrontements entre forces de l’ordre et manifestants lors de la 73ème foire internationale de Thessalonique ». Tous ceux qui se sont opposés un jour aux forces de l’ordre sont-ils pour autant des terroristes ?
4. Au terme de cette manifestation, il ressortait que la surveillance opérée sur le nommé Julien Coupat et les « activistes » s’étant affrontés aux forces de l’ordre permettait de laisser penser que nous n’étions pas en présence d’un groupe de « casseurs » mais bel et bien d’un groupe formé aux techniques de guérilla urbaine et agissant de manière réfléchie et concertée. » Notons bien cette certitude : « permettait de laisser penser ».
5. La surveillance de JC a permis de l’observer « réalisant un tract sur le refus de signalisation génétique ». Ca me semble tout à son honneur.
6. Lors d’une manifestation, JC « tentait de faire dégénérer la manifestation, prenant à partie les gendarmes mobiles qui procédaient au contrôle d’un manifestant réalisant des clichés photographiques de fonctionnaires de police en civils ». N’avait-il pas le comportement d’un citoyen qui s’interroge sur les méthodes parfois, osons le mot, musclées des forces de l’ordre ?
7. Le 7 novembre, des policiers ont JC en filature. Il arrête son véhicule à proximité de la voie ferrée. Pas loin de l’endroit où ont été retrouvés les crochets destructeurs de caténaires. Mais qu’ont fait les policiers ? Ils n’ont pas vu JC déposer ces objets ? Filature étrange… J’ai connu des flics plus perspicaces.
8. Les policiers relèvent dans un écrit de JC : « Bloquer l’économie (…). Le mouvement contre le CPE n’a pas hésité à bloquer gares, périphériques, usines, autoroutes, supermarchés et même aéroports. Tout bloquer, voilà désormais le premier réflexe de tout ce qui se dresse contre l’ordre présent. » C’est le principe de la grève, mais ce n’est pas, comme les policiers qualifient ce passage, des « actes de sabotage ».
9. « La revendication est parvenue le 10 novembre 2008 par courrier au quotidien allemand Berliner Zeitung posté le 9 novembre 2008 de Hanovre. » A cette date, les policiers suivaient JC et ses amis. Sont-ce eux qui ont posté le courrier ?
10. Lors de son interpellation, « JC appliquait toute sa détermination à refuser que soit prélevé par tout moyen un quelconque élément permettant de dresser son profil génétique ». Dans le même temps, les policiers expliquent qu’une lampe frontale « en tout point similaire à celle ayant été contenue dans l’emballage dont il s’était débarrassé dans la poubelle lors de la surveillance du 7 novembre 2008 » est découverte au moment de l’interpellation. Il n’y avait pas de traces génétiques sur la lampe ou sur tout autre objet lors de son arrestation ?

Je ne sais pas où se trouve la vérité, je ne sais pas si Julien Coupat et ses amis sont des terroristes. Ce que je pense comprendre, en revanche, c’est que cette enquête ressemble, à s’y méprendre, à une vaste manipulation. Question : dans quel but ?